Te puede interesar:
El analista político afirmó que la Constitución debe prevalecer sobre un decreto supremo y consideró necesario definir mediante una ley los alcances del artículo 169 sobre la sucesión presidencial.
23/09/2026 21:41
Escuchar esta nota
El analista político Marcelo Silva se refirió a la controversia generada por la interpretación de la sucesión presidencial y el alcance del Decreto Supremo 5515, emitido por el Gobierno en relación a la posibilidad de ejercer funciones mediante medios tecnológicos durante una ausencia temporal del mandatario.
Silva explicó que existen cuestionamientos porque, según su análisis, un decreto supremo no tendría la capacidad de interpretar la Constitución Política del Estado.
“Lo que podía haber hecho el Gobierno es pedir a la Asamblea Legislativa una ley interpretativa”, afirmó.
Constitución y decreto tienen interpretaciones distintas
El analista señaló que el debate se centra en la aplicación del artículo 169 de la Constitución Política del Estado, que establece el orden de sucesión presidencial en caso de ausencia temporal del presidente.
Indicó que la posición de varias autoridades del ámbito judicial y del Ministerio Público apunta a dar prioridad al texto constitucional frente al decreto supremo.
“Un decreto supremo es una norma inferior, no es un instrumento legal para interpretar la Constitución”, manifestó Silva.
Plantean regular tiempo de ausencia presidencial
Durante la entrevista, Silva señaló que una futura ley interpretativa debería establecer también cuánto tiempo un presidente puede ejercer sus funciones mediante mecanismos tecnológicos mientras se encuentra fuera del territorio nacional.
Según explicó, una ausencia prolongada podría generar escenarios complejos en materia política y social.
“No es que el presidente puede gobernar por vías tecnológicas los días que se le dé la gana”, afirmó.
Presidente del Senado asumiría funciones, según análisis
Ante la consulta sobre quién estaría ejerciendo la Presidencia en caso de ausencia del mandatario y del vicepresidente, Silva sostuvo que, bajo la interpretación constitucional que mencionó, la Presidencia en ejercicio correspondería al presidente de la Cámara de Senadores.
El analista señaló que esta interpretación fue respaldada por pronunciamientos de autoridades como el fiscal general del Estado y el presidente del Tribunal Departamental de Justicia de Santa Cruz.
Advierte posible impacto en seguridad jurídica
Silva también se refirió al impacto que este debate podría generar en la imagen institucional del país frente a inversionistas.
“Esto genera inseguridad jurídica”, señaló, al considerar que la falta de claridad sobre la autoridad en ejercicio puede afectar la percepción externa.
El analista sostuvo que una definición mediante una ley y el rol de las instituciones correspondientes serían necesarios para resolver la controversia.